?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
*** - ruik-ruik! röhh-röhh!
raydac
raydac
***
Соавтор статьи Эшель Бен-Якоб, также сотрудник райсовского центра биофизики, заявляет: "Рак является одним из самых грозных врагов человека. У нас все больше свидетельств того, что раковые клетки договариваются друг с другом, чтобы целенаправленно работать вместе, порабощать нормальные клетки, создавать метастазы, противостоять лекарствам и обманывать иммунную систему человека".

Tags:

13 comments or Leave a comment
Comments
xyzs From: xyzs Date: September 8th, 2012 12:12 pm (UTC) (Link)
изначально, раковые клетки, скажем в неактивном состоянии или предрасположенность есть у всех, что вызывает процесс их "оживления" пока неизвестно
raydac From: raydac Date: September 8th, 2012 12:15 pm (UTC) (Link)
судя по статье, ученые еще неочень в курсе, а что такое вообще - клетка?.. читал как то книгу интересную "ON INTELLIGENCE" (http://www.onintelligence.org/), там автор высказал идею что наука современная достаточно слабо в курсе дела о том что да как функциониует, конечно все знают химический состав и прочие простые штуки, но моделей каких то внятных нет, как я понял
xyzs From: xyzs Date: September 8th, 2012 12:22 pm (UTC) (Link)
да, теорий на этот счет несколько, одна из популярных протеиновая
xyzs From: xyzs Date: September 8th, 2012 12:26 pm (UTC) (Link)
было
alll From: alll Date: September 8th, 2012 02:03 pm (UTC) (Link)
Модели типа есть - нет средств их достаточно быстро просчитывать (не говоря уж, чтоб в голове удерживать). Это ж не двутавровая балка.
raydac From: raydac Date: September 8th, 2012 04:34 pm (UTC) (Link)
дак вопрос не в просчете, вопрос в том с чем имеем дело, что такое клетка вообще непонятно, и степень её разумности
alll From: alll Date: September 8th, 2012 05:43 pm (UTC) (Link)
Ну типа иная клетка по сложности чутка превосходит какой-нибудь спейсшаттл, да ещё и сконструированный без рассчёта на человеческий разум, так что слово "понятно" к ней не так чтою применимо. Ты вот "понимаешь" например устройство современного аэробуса? Ну не считая разумеется того, что это такой большой сарай с крыльями, который жрёт керосин как не в себя?
raydac From: raydac Date: September 8th, 2012 07:35 pm (UTC) (Link)
я не понимаю устройство аэробуса, но я могу сказать с 200% гарантией что это чисто автоматическое устройство необладающее никакой волей и никаким разумом, а вот про клетку я такого сказать не могу и ученые похоже тоже
alll From: alll Date: September 8th, 2012 09:27 pm (UTC) (Link)
щито? [с трудом выползая из ступора] некоторые учонахи даже свой хер в ширинке, похоже, найти не могут и тем неумением торгуют, впаривая лохам мутные книжульки - но это ж не повод распостранять их, эээ, нетрадиционные революционные взгляды на всё научное сообщество ;)

насчёт воли и разума у аэробусов погугли штоле слово "автопилот", кстате
raydac From: raydac Date: September 9th, 2012 06:33 am (UTC) (Link)
автопилот это автомат, у него нет никакой воли
alll From: alll Date: September 9th, 2012 03:49 pm (UTC) (Link)
Ну что ж, выездное заседание клуба любителей декларативной аргументации считаю открытым. ;)

Клетка - это автомат, у неё нет никакой воли. Да и у хомосапиенсов-то если присмотреться - тоже воли нет, есть только ЧСВ over 9000, рандомность over 100500 и у некоторых ещё шило в пятой точке.

А вот у автопилота воли как раз хоть залейся, воля - это ж способность достигать поставленной цели, в какоыой способности исправному автопилоту ну никак отказать нельзя. ;)
raydac From: raydac Date: September 9th, 2012 04:23 pm (UTC) (Link)
ну вот в том то и дело что обоснования что "клетка это автомат" нету, так же как модель нейрона которую мы используем, весьма далека от реально того, чем нейрон является
alll From: alll Date: September 9th, 2012 05:13 pm (UTC) (Link)
> обоснования что "клетка это автомат" нету

Обснования что клетка это ниибацо умная штуковина, по уму затыкающая за пояс Эйнштейна, Вивальди и Барака Обаму вместе взятых, а по силе воле Троцкого, Рузвельта и Наполеона - тоже нету, внезапно. Ну кроме того, что это аццки сложная штука, я не понимаю как она работает, бида-бида, наверное у нея внутре неонка.

> модель нейрона которую мы используем, весьма далека от реально того, чем нейрон является

Модель _всегда_ весьма далека от реально того, чем является моделируемый объект. Именно поэтому моделями и пользуются - ты можешь в голове (ну или в компьютере) просчитать что будет (или как сделать так, чтоб было), не связываясь с дорогим, сложным и медленным способом "провести эксперимент над объектоми и посмотреть что будет".

Модели нейронов емнип уже довольно давно вполне адекватны, ну по крайней мере выглядели таковыми когда я ещё был аспирантом. А вот адекватную модель комка нейронов, в котором буквально миллиарды связей между нейронами - построить пока что весьма затруднительно, ага.

Опять же, всё зависит от того, какой аспект поведения системы ты хочешь исследовать. Например модель, описывающую статистическую зависимость расстояния частицы туши от начальной точки при броуновском движении в капле воды построить относительно легко, а вот модель, описывающую точные координаты и импульс этой же частицы в произвольно взятый момент времени - аццки сложно (и потому она себя не оправдывает как модель, кстати). Но на этом основании частицу туши не называют разумной и не приписывают ей обладание волей. ;)

Edited at 2012-09-09 05:15 pm (UTC)
13 comments or Leave a comment